いったん決着したように見えた米国の関税問題が、再び企業の経営判断を揺さぶっている。韓米両国は昨年7月に関税交渉で妥結し、10月のAPECでは細部まで合意したことで、政府は対米輸出を巡る不確実性が解消されたとしていた。だが今年2月、米連邦最高裁がIEEPAに基づく関税措置を違法・無効と判断し、状況は一変した。

トランプ米大統領は直ちに、通商法122条に基づく世界一律15％の関税賦課と、301条調査の開始を予告した。15％の税率についても、当初は10％と示した後、わずか1日で方針を修正した。企業にとって問題なのは、税率の水準そのもの以上に、政策の着地点が見えないことだ。

現場の受け止めは明快だ。関税率が15％であれ25％であれ、最終的に確定すればサプライチェーンを組み替え、投資計画も見直せる。企業活動を最も鈍らせるのは、明日の前提が読めない状態そのものである。いまや関税は単なる変動要因ではなく、不確実性そのものが恒常化している。

もちろん、政府の対応を一概に否定することはできない。産業通商資源部長官は複数回訪米し、通商交渉本部長も交渉に当たった。大統領もより良い結果を引き出すよう働きかけ、Samsung Electronicsをはじめ企業トップも前面に立った。昨年2月以降、産業通商資源部が公表した関税関連の報道資料は100件近くに上る。政府は先週末にも緊急対策会議を開き、企業の不安軽減を図った。

それでも、企業のもどかしさは残る。たとえ関税を意のままに変える主体がトランプ米大統領であったとしても、現場は自国政府により確かな備えを求めるようになる。1年前であれば「緊密に意思疎通している」との説明を信じて待てたかもしれない。だが、いったん妥結した合意が揺らぐ局面では、その言葉だけでは安心材料になりにくい。

政府は昨年9月、270兆ウォン規模の貿易保険支援策を打ち出した。ただ、これは性格として事後対応に近い。被害発生後に保険限度を引き上げ、金利を引き下げる措置は応急処置としては意味があるが、急変時にはそれすら間に合わない恐れがある。企業が求めているのは予見可能性であり、それが確保できないのであれば、不確実性そのものを吸収する事前のセーフティーネットが必要になる。

参考になる海外事例はある。中国は2019年の第1次トランプ政権による関税攻勢に対応し、国営輸出保険会社のSINOSUREに対し、保険引受限度の拡大と保険料の引き下げを指示した。対米輸出リスクの最大95％を保証する内容で、関税ショックに備える公的な緩衝材として機能した。

さらに2024年には、EUの電気自動車関税など、西側によるサプライチェーン再編圧力に対応するため、電気自動車、バッテリー、太陽光関連企業に対して前例のない水準の輸出保険を提供した。中国企業が対米関税競争の下でも持ちこたえられる背景には、経済規模だけでなく、国家が先にリスク吸収の仕組みを整えた点がある。

ドイツのHermes Coverは、これとは異なるアプローチを取る。関税の急変や輸入禁止、戦争といった、民間保険では引き受けにくい政治リスクを公的保証でカバーする仕組みだ。企業は少額の手数料を負担するだけで、国家の信用を背景にした保護を受けられる。ドイツ経済の中核を担う中小・中堅企業、いわゆるミッテルシュタントは、大企業ほどの資金余力を持たない場合が多いが、この制度によって海外市場でも本業に集中しやすくなる。

韓国でも、関税差額の一部補填や、輸出保険の対象を関税リスクまで広げる方策を前向きに検討する必要がある。結果として企業収益が確保された段階で一定額を回収する設計も可能だろう。保険料を徴収する方式も考えられる。関税変動の影響を受けやすい業種については、申請企業に特別保険料を課す案もあり得る。

不確実性をなくせないのであれば、その不確実性に企業が耐えられる仕組みを整えることが、グローバル時代の政府の役割になっている。トランプ米大統領が自国企業のために他国へ関税攻勢を仕掛けたのと同様、各国政府にも従来の発想を超えた対応が求められる。企業が抱える「トランプ・リスク」を和らげる関税保険は空想ではない。主要国がすでに運用している安全保障上の経済政策の一つとして、現実的に検討すべき段階に入っている。