国際決済銀行（BIS）は、ステーブルコインについて、大規模な決済インフラとしては信頼性や制度面で課題が残るとの見方を示した。代替策として、既存の通貨システムの基盤を維持しながらトークン化の利点を取り込める「トークン化預金」を有力な選択肢に位置付けている。

ブロックチェーンメディアのCointelegraphやロイター通信などによると、BISのパブロ・エルナンデス・デ・コス事務総長は29日（現地時間）、ステーブルコインは日常的な通貨として安定した役割を果たすのが難しいと指摘した。各国で制度整備が進むなかでも、BISは否定的な見方を改めて示した格好だ。

同氏が問題視したのは、決済の拡張性と金融システムへの影響だ。ステーブルコインは銀行の資金調達コストを引き下げる可能性がある一方、銀行預金からステーブルコインへの資金移動が進めば、銀行の調達コストが上昇しかねないとした。その結果、家計向けや企業向けの貸出金利が上がる可能性があると警告した。

運用面での制約にも言及した。ステーブルコインはプラットフォーム間の相互運用性が限定的で、マネーロンダリング対策（AML）を一律に徹底するのも難しいと指摘した。さらに、米ドル連動型ステーブルコインが米国外で広く利用されれば、各国の通貨主権が弱まり、国内の金融政策の効果を損なうおそれがあるとした。

あわせて、BIS傘下の金融安定研究所（FSI）が公表した研究では、主要市場における規制の違いも示された。米国、欧州連合（EU）、英国、香港、シンガポールの制度を比較した結果、ステーブルコインを誰が発行できるか、また発行体にどこまで兼業を認めるかで大きな差があるという。

このうち米国とシンガポールは、ノンバンク発行体に対して比較的厳しい枠組みを採用している。米国のGENIUS法では、決済用ステーブルコインの発行体について、融資、ステーキング、自己勘定取引、第三者向けの暗号資産カストディなどを原則として許容業務の対象外としている。

一方、香港、英国、EUは、別途の認可や監督当局の承認などを前提に、一部の追加事業を認める制度設計を採っている。FSIの研究は、同じステーブルコイン規制でも、市場ごとに制度の作りが異なることを示した。

研究チームはさらに、5つの法域すべてで、こうした制限は企業グループ全体ではなく、ステーブルコインを直接発行する法人に適用されるとの見方を示した。このため、同じ企業グループ内の別法人が、発行体である法人には認められない事業を手掛ける余地が残るとしている。

ステーブルコインの制度化を巡っては、発行の可否だけでなく、発行主体の範囲や兼業規制、金融安定への影響まで含めた検討が必要になっている。BISは、コスト削減余地を認めつつも、決済インフラとして広く普及した場合の銀行の資金調達、金融政策、規制運用への影響を引き続き注視している。