銀行で、外部者が関与した融資詐欺の金融事故が相次いでいる。延滞のない正常与信として管理されている案件では、不正が表面化しにくく、従来の与信審査や事後管理だけで早期に把握するのは難しいとの見方が出ている。銀行業界では、民間契約書の真偽確認などを補完する制度整備を求める声が強まっている。

金融業界によると、Hana Bankは26日、外部者による詐欺の疑いに関し、24億1738万ウォン規模の金融事故が発生したと公表した。事故発生期間は2023年9月18日から2026年3月20日まで。同行は、当該取引先が現在も延滞のない正常与信の状態にあると説明した。実際に詐欺に当たるかどうかは、今後の捜査結果を踏まえて判断されるとしている。

Hana Bankの開示により、4大銀行であるKB Kookmin、Shinhan、Hana、Wooriのすべてで、最近になって外部者関与の融資詐欺に関連する金融事故が確認された形だ。KB Kookmin、Shinhan、Wooriも今月、外部者が介在した融資詐欺に関する金融事故を新規または訂正開示している。

なかでも注目されるのが、KDB産業銀行、IBK企業銀行、Hana Bankが最近開示した事故案件で、いずれも同一の取引先に関連すると伝えられている点だ。KDB産業銀行は583億4799万ウォン、IBK企業銀行は94億3971万ウォン、Hana Bankは24億1738万ウォンをそれぞれ金融事故として公表した。3行の関連金額は計702億508万ウォンに上る。

もっとも、公表された事故金額がそのまま最終的な損失額を意味するわけではない。担保などによる回収額次第で実損は変動する可能性があり、捜査が続いているため、詐欺の成否自体も確定していない。

外部者関与の詐欺をどう把握するか

問題は、こうした不正を銀行単独で早期に見つけ出すのが容易でないことだ。Hana Bankは事故の発見経緯について、「他の金融機関による金融事故の開示および関連報道」と説明した。自行のモニタリングではなく、他機関の事故情報が認識のきっかけになったことになる。

KDB産業銀行も、当該取引先を延滞のない正常与信として管理していたが、警察による家宅捜索の通知などを契機に詐欺の疑いを把握したという。融資が通常通り返済され、表面的な異常が見えない場合、延滞や不良債権を中心とした事後管理だけでは、外部者関与の詐欺を早期に察知するのに限界があるとの指摘が出る背景だ。

他行でも、不動産関連融資をめぐる外部者関与の事故が相次いでいる。KB Kookminは今月、不動産デベロッパーと虚偽の分譲購入者らが共謀した融資詐欺により、35億7790万ウォン規模の金融事故が発生したと公表した。ShinhanとWooriでも外部者による不動産関連の融資事故が確認され、すでに公表していた事故金額はそれぞれ173億4355万ウォン、98億7000万ウォンに拡大した。

銀行側も、与信審査の過程で書類確認や現地調査を通じてリスクの選別を進めている。Shinhanは、取引当事者が提出した分譲・売買契約書、代金納付の証憑、所得・財務資料、事業者関連書類、担保関連書類などを確認し、担保物件や事業所の現地調査も実施していると説明した。

とりわけ、リスクの高い担保物件を新たに取得するための売買・分譲目的融資については、決裁ラインを審査役以上に引き上げるほか、外部鑑定や本部による市況調査を義務付けるなど、内部審査手続きと継続的なモニタリングを強化しているという。

それでも銀行業界は、こうした審査手続きを踏んでも、取引当事者が共謀し、審査の前提となる書類そのものを偽造・虚偽作成した場合、金融機関側で見抜くには現実的な制約があるとみている。分譲契約書のように当事者間で作成される民間書類は、公的機関が発行する書類と異なり、銀行が真正性を客観的に確認する手段が限られるためだ。

このため業界内では、各銀行の審査手続き強化だけではなく、取引の実在性や民間契約書の真偽をより客観的に確認できる検証手段を整備すべきだとの声が上がっている。

外部者詐欺と銀行責任、責務構造図も論点に

外部者が関与した金融事故が、責務構造図に基づく管理責任に直結するかどうかは、別途判断が必要となる。

銀行業界では、責務構造図に基づく内部統制体制を運用している。改正金融会社ガバナンス法により、責務構造図を提出した金融会社の役員は、自らに配分された責務に関して、内部統制とリスク管理が有効に機能するよう管理措置を講じる義務を負う。管理義務違反が認められれば、金融当局の制裁対象となる可能性がある。

ただ、金融事故が発生したという事実だけで、責務構造図上の担当役員に直ちに責任が及ぶわけではない。金融当局は、管理義務違反の有無を判断する際、事故の発生経緯や長期性・反復性、リスク発生の可能性が事前に提起されていたか、担当役員が必要な管理措置を講じていたかなどを総合的にみる。今回の事故が責務構造図上の責任対象に当たるかどうかも、現時点では断定しにくい。

銀行業界内では、外部者による融資詐欺の防止には、金融機関自身の審査強化や内部統制の徹底だけでは限界があるとの見方もある。事故が繰り返されれば、銀行が融資審査をより保守的に運用し、追加の証憑提出を広く求めるようになり、結果として正常な借り手にも負担が及びかねないとの懸念だ。

銀行業界の関係者は「外部者による融資詐欺は、金融制度の隙を突くという点でボイスフィッシングに似た側面がある。単に金融会社の与信審査の問題として捉えるのではなく、社会全体で対応する必要がある」と指摘する。そのうえで「詐欺の被疑者に対する処罰も大幅に強化すべきだ」と述べた。

別の関係者も「銀行は審査過程で契約書や所得証明などの提出書類を基に判断するが、当事者が共謀して書類自体を虚偽で作成した場合、現行の手続きだけで真偽を判別するのは難しい」と説明する。「こうした事故が繰り返されれば、銀行も審査をより慎重にせざるを得ず、追加証憑の要求が増え、結局は正常な借り手の不便につながりかねない」とも語った。

さらに「個別銀行の審査強化だけに頼るのではなく、国と金融会社が一体となって、書類の真偽や異常取引を確認できる補完策を整える必要がある」と話している。