政府がデジタル資産課税を2027年から予定通り導入する方針を改めて示した一方、金融投資所得課税については市場環境の安定を見極めたうえで検討する姿勢を示し、課税の公平性を巡る議論が続いている。業界では、上場株式との税負担の差に加え、取得価額の確認や取引類型ごとの課税基準など実務面の準備不足を理由に、施行時期の見直しを求める声が強まっている。

国会人事聴聞会の書面回答によると、イ・ヒョンイル副首相兼財政経済部長官候補は、金融投資所得課税を含むキャピタルゲイン課税の導入について「市場環境が十分に安定した後に検討すべき課題」との認識を示した。金融市場や産業構造の変化に合わせて制度を整え、公平で効率的な金融課税体系を構築する考えだと説明した。

これに対し、デジタル資産課税については「所得があるところに課税する」との原則に基づき、2027年から予定通り施行するのが望ましいとの立場を示した。具体的な課税基準は年内に国税庁の告示として公表し、納税者の申告に支障が出ないようにする考えも示した。

現行の所得税法では、2027年1月1日以降にデジタル資産の譲渡や貸与で得た所得は、その他所得として分離課税の対象となる。取得価額や手数料などの必要経費を差し引いた年間所得から250万ウォンを控除し、超過分に地方所得税を含め22％の税率を適用する。初回の申告・納付は2028年5月となる。

議論の中心にあるのは、国内上場株式との課税差だ。金融投資所得課税は2024年12月に廃止され、国内上場株式については一般投資家の市場内取引による譲渡益が原則非課税となっている。一方、デジタル資産は年間所得が250万ウォンを超えると課税対象となるため、投資収益という性格が近いにもかかわらず、資産の種類によって税負担に差が生じる構図になっている。

もっとも、政府の説明はこれとは異なる。イ・ヒョンイル候補は、株式にはすでに取引税があり、大株主や海外株式、非上場株式には譲渡所得税も課されている点を挙げ、デジタル資産所得にも課税することが公平性にかなうと主張した。その他所得に分類した理由についても、基礎控除の適用、単一税率の採用、申告負担の軽減などを踏まえた制度設計だと説明した。

制度設計当初と比べて政策環境が変わったとの指摘もある。ペ・ジンス韓国金融研究院研究委員は、2020年に金融投資所得課税とあわせて導入されたデジタル資産課税が、金融投資所得課税の廃止後は単独で残る形になったと分析した。海外の課税事例を参照する前に、国内の金融投資資産に対する課税体系との整合性をまず点検すべきだという趣旨だ。

損失処理のあり方も主要な争点だ。デジタル資産は同一年内の損益通算は可能だが、翌年以降への損失繰越控除は認められていない。このため、前年度の損失を取り戻す過程で生じた利益にも、その年の基準で課税される可能性がある。

デジタル資産取引所共同協議体（DAXA）は、基礎控除額の引き上げに加え、少なくとも5年以上の損失繰越控除の導入を求めている。

控除額の見直し案も示されている。アン・ソンヒ・カトリック大学会計学科教授が先月、国会予算政策処に提出した研究では、現行250万ウォンの非課税枠を600万〜2000万ウォンへ引き上げる案を提案した。税務申告に伴うコストや納税者の申告能力を踏まえ、初期負担を抑えつつ、課税実務の基盤や海外取引情報の確保状況に応じて段階的に基準を引き下げるべきだとしている。

課税実務では、取引情報の確保も大きな課題として残る。DAXAが最近まとめた業界意見書では、海外取引所や個人ウォレットを経由して国内取引所に持ち込まれたデジタル資産について、最初の取得価額を確認しにくいと指摘した。国内取引所での売却価格は把握できても、投資家が海外でいつ、いくらで購入したのかまで検証するのは難しいという。

取得価額の算定ルール自体は整備されている。課税施行前から保有していたデジタル資産については、実際の取得価額と2026年12月31日時点の時価のうち、いずれか高い方を取得価額として認める。

ただ業界では、複数の取引所や個人ウォレットをまたいで移動した資産の取引履歴を確認し、投資家提出資料の真偽まで検証できる体制が整わなければ、実際の損益を正確に算出するのは難しいとみている。

取引所と課税当局のシステム連携も補完が必要な項目に挙がる。事業者ごとにデータ構造が異なるうえ、ウォン建ての入出金だけでなく、ウォレットアドレス、保有数量、分割約定、無償付与の内訳など、処理すべき情報が多岐にわたるためだ。業界は、国内外の複数取引所で発生した損益を合算して申告できる仕組みと、標準化された資料提出基準が必要だとしている。

取引類型ごとの課税基準の明確化を求める声もある。ステーキング、レンディング、エアドロップは、いずれも単純な売買とは収益発生の仕組みが異なるためだ。

アン教授の研究チームは、事業者を通じたステーキング報酬について、個人口座に配分された時点の時価で課税する案を検討した。この場合、すでに課税された金額は、その後に報酬として受け取ったトークンを売却する際の取得価額になるため、時価算定の基準を明確にする必要があると指摘した。

エアドロップについては、無償で受け取ったトークンを処分する時点で一括課税する案のほか、対価性の有無や市場価格の有無に応じて、受領時点と処分時点を区分して課税する案が示された。

国内外の事業者間で徴税実務の実効性に差が生じかねないとの懸念もある。国内取引所は課税当局の資料提出要請に応じる必要がある一方、海外取引所や個人ウォレットの取引情報を同じ水準で確保するのは難しいというのが業界の説明だ。

DAXAは、海外事業者の取引情報を確認できる基盤を実効的に機能させるため、経済協力開発機構（OECD）のデジタル資産自動情報交換枠組み（CARF）と連動した準備も必要だと提案している。

課税の是非だけでなく、徴税コストまで含めて判断すべきだとの分析もある。ペ研究委員は、デジタル資産関連の税収は市場環境によって大きく変動しうる一方、投資家による直接申告や、課税当局による取得価額の検証、海外取引の把握には相応のコストがかかるとみる。

そのうえで、国内上場株式の大株主課税と同様に、まず高額投資家から課税を始め、その後に対象を広げる段階的な導入案も検討に値すると指摘した。

ペ研究委員は「仮想資産課税は、単に課税するかどうかの問題ではない。確保できる税収に照らして、徴税コストと申告負担が効率的かどうかという観点から判断する必要がある」と述べ、「高額投資家の譲渡益を中心とした限定的な課税案の方が、むしろ効率的な制度になりうる」と付け加えた。