韩国学界和法律界指出，建立在有线电视系统运营商（SO）处于强势地位这一假设之上的现行频道交易监管，已难以反映当下付费电视市场的实际情况。

分析认为，部分大型多频道运营商（MPP）将热门频道作为议价筹码，要求与非主力频道整体打包签约。即便SO希望剔除不需要的频道，也很难仅就个别频道单独终止合同，使得现有“禁止捆绑交易”的规则在实践中难以发挥实效。

30日，在首尔中区韩国新闻中心举行、由韩国言论学会主办的“付费电视频道交易市场改善方案”专题研讨会上，Soongsil University经营学部教授Sungjin Yoo表示，相关规范虽已存在，但并未得到有效执行，付费电视运营商仍不得不继续保留并为并不需要的频道付费。

韩国广播通信委员会于2012年制定的《付费电视市场广播频道业务者节目提供相关指南》规定，MPP在无正当理由的情况下强制对方将全部或部分频道打包签约，或因交易对象拒绝打包而拒绝供给、停止供给或限制供给节目，均属于监管对象。

此外，韩国广播通信委员会与韩国科学技术信息通信部联合制定、并于2022年实施的《付费电视市场频道合同及内容供应程序等指南》还要求，在频道终止或变更时履行频道评估、事前通知，以及说明和异议提出等程序。

Sungjin Yoo指出，合同文本虽然通常按频道分别列示费用，但实际谈判往往仍以“同系频道打包”方式进行。

他解释称，所谓“多归属（multi-homing）”，是指MPP在多个同系频道上重复编排相同内容，这本身可以视作运营方的编排策略；但当这些重复编排的非主力频道与热门频道被捆绑交易时，就会演变为限制SO选择权的工具。

韩国有线电视广播协会针对9家主要MPP、43个频道、193种组合开展的一项自查分析显示，同系频道之间的节目重复编排率最高达98%。部分电影频道名义上虽有3个，但扣除重复编排因素后，实际有效频道数约仅为1个。

Sungjin Yoo表示，即便合同文本对各频道使用费进行了区分，实际谈判焦点也可能落在“是否整体供应同系频道”以及“使用费总额”上。如果SO提出仅排除非主力频道，MPP则可能以“包括热门频道在内的全部频道都可能停止供应”作为回应。在这种情况下，SO要么接受打包条件，要么被迫放弃核心频道。

他指出，问题不在于重复播出或重播本身，而在于这些被捆绑的频道在谈判中沦为施压工具。一个正常运作的市场，应当允许按频道分别协商，并依据频道表现确定价格。

他还表示，在现行程序下，即使SO想将某个频道从打包方案中剔除，也仍需满足该频道的评估结果和终止条件。若争议核心在于MPP的打包要求，而非频道质量本身，SO就很难据此直接终止相关合同。

“规则一方面禁止强制打包，另一方面却没有为摆脱打包提供明确的退出路径，结果形成制度上的死循环。”他说，因此有必要在确认对方拒绝单独签约的情况下，将其明确认定为独立的频道终止事由。

与会专家还认为，以“SO相对PP更强势”为前提制定的监管框架，也应随着市场变化进行调整。随着SO用户规模和营收基础收缩，掌握热门内容的部分大型MPP则借助IPTV和OTT扩大分发渠道，议价能力已明显提升，市场格局与以往相比已发生变化。

律所Yulchon律师Seunghyuk Han以《大型流通业交易公正化法》为例指出，不能仅凭企业类型预设交易中的强弱关系。该法在立法时虽然假定大型流通企业强于供货商，但法院在具体审理中仍会逐案判断，交易一方是否在现实中具有优势地位。

他表示，即便是与大型流通企业交易，如果供货商像Samsung Electronics一样拥有相当的市场地位和议价能力，也很难认定流通企业必然单方面占优。放到当前付费电视市场，同样难以一概认定SO对所有PP都处于优势地位。

Seunghyuk Han进一步指出，若PP与SO处于对等地位，甚至更为强势，监管上就应采取更有弹性的处理方式，例如排除频道合同指南的适用。对于中小PP，可继续维持现有规制以提供保护；而对于不符合这一情形的交易，则应回归合同自由原则。