随着生成式AI加速渗透日常生活，它的角色正从信息检索和整理工具，逐步延伸至个人决策场景。不过，专家提醒称，让AI参与思考并不等于把判断权交给AI。短期看，这样做或许更省事；但从长期来看，可能削弱用户独立判断的能力和对自身选择的信心。

据IT媒体TechRadar当地时间9月11日报道，学习类应用Headway在一项针对2000名成年人的调查中发现，46%的受访者表示，自己曾在面对困难决定时使用过AI；35%的人称，在压力较大时会下意识向AI求助；另有21%的人表示，一旦遇到“该怎么选”这类问题，如果没有AI帮助，自己一周内都会感到难以应对。

Headway将这一现象称为“Decision rot”。其含义是，AI的用途已不再局限于收集信息或整理选项，而是越来越多地被用于回避决策过程中难以避免的不适感与不确定性。

调查还显示出一定的性别差异。53%的男性受访者表示，自己会借助AI来逃避艰难决定，女性受访者这一比例为40%。分析认为，ChatGPT等对话式AI通常能够迅速给出语气明确的答案，因此很容易被用户当作省力的“现成解法”。

Headway咨询师、关系领域专家Susan Degges-White指出，参考外部意见，与把整个决策过程交给外部力量，是两回事。她认为，直面不确定性，并亲自作出重要选择，这一过程本身对于建立对自身判断的信任至关重要。

报道指出，即便面对同一个问题，向AI提问的方式不同，得到的结果也可能截然不同。TechRadar举例称，作者曾向ChatGPT咨询，是否应该报名一门为期8周的夜间绘画课程。最初，他只是简单问了一句“我该怎么办”，ChatGPT随即直接给出“应该报名”的结论，并列出理由，包括可以暂时离开屏幕、形成规律活动安排，以及8周课程周期并不算长。

但这类回答并没有真正纳入个人处境中的关键变量。例如，学费是否在预算范围内、周二晚上的时间安排是否承受得了、自己是否具备学习新技能所需的时间和耐心，这些都会影响最终选择。换句话说，这更像是一套适用于多数人的笼统建议，而非基于个人情况形成的判断。

随后，作者调整了提问方式，要求ChatGPT不要直接替自己作决定，而是以“决策教练”的角色，先提出能够暴露个人优先级和限制条件的问题，补足缺失信息，校正可能存在的错误预设，再帮助梳理不同选项及其取舍，最终由作者本人作出决定。

在这一设定下，对话方向随之改变。ChatGPT先追问，作者希望通过课程获得什么：是学习素描和绘画基础，还是给自己增加一项走出家门的新活动，抑或是借此结识他人，获得不同于日常生活的创造性体验。它还进一步询问，在工作日晚间上课，对作者而言究竟是放松和“充电”，还是额外的负担。

在作者补充了自己的目标和生活节奏后，ChatGPT开始梳理报名这一选择的利弊，但不再直接给出“该选哪边”的结论，而是展示在什么条件下报名更有价值、在什么情况下暂缓会更合适。

专家认为，这可能才是更合理的生成式AI使用方式。Susan Degges-White警告称，如果每次一遇到决策上的不适感就依赖AI，虽然能够快速获得心理上的安抚，却也可能因此失去锻炼决策能力、提升自我信心的机会。

报道指出，问题的关键不在于AI给出了什么答案，而在于用户赋予AI什么角色。面对简单选择，AI直接给建议或许有一定参考价值；但一旦涉及时间、成本、人际关系和生活方式等重要决定，更合适的做法是把AI当作帮助梳理思路和校验判断的工具，而不是最终的决策者。

随着生成式AI进一步进入日常决策场景，未来围绕AI使用方式的讨论，或许不只是谁来回答“该问什么”，还包括人们愿意在多大程度上把判断权交给AI。