a16z Crypto cho rằng việc giới ngân hàng Mỹ phản đối dự luật CLARITY có thể phản tác dụng, khi động thái này khó ngăn được cơ chế trả lãi cho stablecoin nhưng lại có nguy cơ làm suy giảm vị thế của chính khối tài chính truyền thống trong nền kinh tế on-chain.

Theo The Defiant ngày 6/8 (giờ địa phương), ông Miles Jennings, Giám đốc chính sách kiêm cố vấn pháp lý của a16z Crypto, cho biết trên X rằng nỗ lực của ngành ngân hàng nhằm chặn CLARITY có thể đi ngược mục tiêu ban đầu.

Lập luận chính của Jennings là đạo luật GENIUS đã có hiệu lực. Theo ông, văn bản này đã mở đường cho đồng USD dịch chuyển lên blockchain, và dù CLARITY có được thông qua hay không, các tài sản trong thế giới thực rồi cũng sẽ đi theo. Trong bối cảnh đó, nếu CLARITY bị chặn, mô hình tạo lợi suất trên stablecoin mà các ngân hàng muốn hạn chế nhất vẫn có thể tiếp tục tồn tại.

Jennings cho rằng việc khối tài chính truyền thống phản đối quyết liệt CLARITY đang vô tình đẩy nhanh nguy cơ bị tụt lại phía sau. Ông nói ngay cả khi dự luật không được thông qua, các nhà môi giới tiền mã hóa vẫn có thể tiếp tục trả lợi suất đối với stablecoin theo khuôn khổ của GENIUS. Điều đó đồng nghĩa kịch bản mà ngành ngân hàng lo ngại nhất vẫn có thể xảy ra.

Theo Jennings, CLARITY còn có thể trở thành cánh cửa để các định chế tài chính truyền thống tham gia thị trường. Ông cho rằng dự luật này có thể là “phao cứu sinh”, giúp các tổ chức bước vào nền kinh tế on-chain và thậm chí tận dụng DeFi phi tập trung, không cần cấp phép. Ngược lại, nếu thiếu CLARITY, nhiều tổ chức có thể bị đẩy ra ngoài cuộc chơi.

Tranh cãi hiện tập trung vào quy định liên quan đến việc trả “lãi” cho người nắm giữ stablecoin. Ngày 14/5, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã thông qua dự luật CLARITY (H.R. 3633) với tỷ lệ 15 phiếu thuận và 9 phiếu chống, qua đó chuyển văn bản sang giai đoạn thảo luận tại phiên toàn thể. Dự luật đề xuất phân định thẩm quyền giám sát tài sản số giữa Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC).

Sau đó, sáu tổ chức đại diện cho ngành ngân hàng Mỹ, gồm Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA), Bank Policy Institute, Consumer Bankers Association, Financial Services Forum, Independent Community Bankers of America và National Association of Federally-Insured Credit Unions, đã đề nghị bổ sung và hoàn thiện dự luật.

Nhóm này cho rằng cần siết chặt hơn quy định cấm trả lãi cho việc nắm giữ stablecoin. Theo họ, nếu không có cơ chế bảo vệ riêng, sản phẩm stablecoin có thể hút tiền gửi ra khỏi hệ thống ngân hàng, qua đó đe dọa nguồn tín dụng tại địa phương và ảnh hưởng đến hoạt động kinh tế tại Mỹ.

Các tổ chức trên cho biết quan điểm của họ không thay đổi ngay cả sau khi Thượng viện công bố bản sửa đổi ngày 22/7. Họ tiếp tục cảnh báo rằng các điều chỉnh hiện nay vẫn có thể làm gia tăng rủi ro đối với nguồn tín dụng tại địa phương, trong khi stablecoin có thể rút bớt nguồn tiền gửi vốn đang được dùng cho vay doanh nghiệp nhỏ, cho vay thế chấp nhà ở và cho vay nông nghiệp.

Jennings đánh giá phản ứng này phản ánh vấn đề về cơ chế khuyến khích trong nội bộ tổ chức, hơn là một quyết định mang tính chiến lược. Theo ông, ở phần lớn định chế tài chính truyền thống, việc bảo vệ nguyên trạng thường không bị xem là sai lầm; chỉ khi bối cảnh thay đổi và rủi ro phát sinh, trách nhiệm mới bắt đầu được đặt ra.

Ông cũng cho rằng một số tổ chức phản đối theo phản xạ vì xem DeFi là công cụ loại bỏ vai trò trung gian. Trong khi đó, những đơn vị có tầm nhìn chiến lược lại nhìn DeFi như một cách cung cấp dịch vụ rẻ hơn và hiệu quả hơn cho khách hàng.

Hiện dự luật CLARITY vẫn đang chờ được xếp lịch bỏ phiếu tại phiên toàn thể Thượng viện. Hơn 200 doanh nghiệp tiền mã hóa và tổ chức vận động hành lang đã kêu gọi lãnh đạo Thượng viện sớm ấn định thời điểm biểu quyết.

Dù vậy, ông Alex Thorn, Trưởng bộ phận nghiên cứu của Galaxy Digital, đã hạ xác suất dự luật được thông qua trong năm 2026 từ 75% xuống 60%. Lý do được đưa ra là lịch họp toàn thể bị rút ngắn, trong khi các điều khoản liên quan đến đạo đức và chống tài chính bất hợp pháp vẫn chưa được chốt.

Diễn biến này cho thấy cuộc tranh luận về khuôn khổ thể chế cho thị trường tài sản số tại Mỹ đang ngày càng đối đầu trực diện, giữa một bên muốn tận dụng dòng tiền từ stablecoin và bên còn lại ưu tiên bảo vệ nguồn tiền gửi ngân hàng. Việc Thượng viện có sớm chốt lịch thảo luận toàn thể hay không được xem là bước ngoặt tiếp theo.

Jennings viết trên X: “Điều khó hiểu là nỗ lực cực đoan của TradFi nhằm ‘giết’ CLARITY có thể đang đẩy nhanh chính sự lỗi thời của họ. GENIUS đã là luật và mở toang cánh cửa cho USD dịch chuyển on-chain. Các tài sản thực khác sẽ theo sau bất kể CLARITY...”.