韩国银行业持续强化内部控制之际，涉外部人员的贷款诈骗案件仍接连曝光。业内普遍认为，如果相关贷款未出现逾期、在账面上一直按正常类贷款管理，或交易各方将违法行为包装成正常交易，银行仅凭现有授信审核与贷后管理流程，往往难以及时发现问题。基于此，银行业呼吁从制度层面补足对民间合同等材料真伪的核验机制。

据韩国金融业8月31日消息，Hana Bank已于8月26日披露，一起因外部人员涉嫌诈骗引发的金融案件，案涉金额为24.1738亿韩元。案件发生时间为2023年9月18日至2026年3月20日。Hana Bank表示，相关贷款目前仍未逾期，仍按正常类贷款管理，是否最终构成诈骗仍需以后续调查结果为准。

随着Hana Bank披露最新情况，韩国四大银行——KB Kookmin Bank、Shinhan Bank、Hana Bank和Woori Bank——近期均确认发生与外部人员贷款诈骗有关的案件。其中，KB Kookmin Bank、Shinhan Bank和Woori Bank本月也分别对相关案件作出新增或更正披露。

其中，KDB、IBK和Hana Bank近期接连披露的案件，被指与同一交易方有关，因而引发市场关注。三家银行中，KDB披露的案涉金额为583.4799亿韩元，IBK为94.3971亿韩元，Hana Bank为24.1738亿韩元，合计约702.05亿韩元。

不过，已披露的案涉金额并不等同于银行最终损失。最终损失规模还将取决于抵押物处置及其他可回收金额，而在调查尚未结束的情况下，案件是否构成诈骗也仍未有最终定论。

部分贷款未逾期，银行为何难以及早识别风险

这类案件的核心难点在于，银行很难仅依靠自身流程，在早期识别外部人员诈骗嫌疑。Hana Bank在披露中提到，该行发现相关问题的线索，来自其他金融机构披露的案件以及相关媒体报道。这意味着，相较于银行内部监测，外部机构披露的信息反而成为其识别风险的重要触发点。

KDB也面临类似情况。由于相关交易方未出现逾期，该笔贷款此前一直按正常类贷款管理，直至银行收到警方搜查扣押通知等信息后，才意识到可能存在诈骗嫌疑。业内人士指出，当贷款持续按期偿还、表面上没有明显异常时，以逾期和不良暴露为主的贷后管理模式，在提前捕捉外部人员贷款诈骗风险方面存在明显局限。

除上述银行外，其他银行也陆续确认了外部人员介入的房地产相关贷款案件。KB Kookmin Bank本月披露，因房地产开发商与虚假购房者等合谋实施贷款诈骗，发生案涉金额35.7790亿韩元的金融案件。Shinhan Bank和Woori Bank也确认存在由外部人员导致的房地产相关贷款案件，并将此前披露的案涉金额分别上调至173.4355亿韩元和98.7000亿韩元。

银行方面表示，授信审核过程中并非没有筛查措施，目前已通过材料核验、现场核查等方式识别风险。以Shinhan Bank为例，该行表示，会对交易各方提交的分售合同、买卖合同、付款凭证、收入及财务资料，以及经营主体和抵押相关文件进行审查，并对抵押物和经营场所开展现场核查。

此外，对于以买卖、分售为目的，且新增抵押基础较弱的贷款，Shinhan Bank表示，已将最低审批权限上调至审查人员级别以上，并强制要求引入外部评估或由总部开展价格调查，同时强化内部审核流程并持续进行监测。

不过，银行业人士指出，即便完成上述审核流程，如果交易各方相互串通，从作为审核依据的文件开始就实施伪造，金融机构在实际操作中仍然很难识别。尤其是分售合同等由交易双方自行签署的民间文件，与公共机构出具的材料不同，银行能够客观核验其真伪的手段相对有限。

因此，市场普遍认为，问题不能只停留在各家银行分别加码审核流程，更需要建立更客观、更具可操作性的核验机制，以验证交易真实性以及合同等材料的真伪。

是否追责到银行，仍待“责任结构图”框架下进一步判断

对于涉外部人员的金融案件，是否会在“责任结构图”框架下进一步演变为管理责任，目前仍需个案判断。

目前，韩国银行业正基于责任结构图运行内部控制体系。根据修订后的《金融公司治理法》，已提交责任结构图的金融公司高管，需要就各自分工范围内的职责，采取必要管理措施，确保内部控制和风险管理有效运转；如被认定违反管理义务，可能面临金融监管部门的制裁。

但金融案件的发生，并不意味着责任结构图所对应的负责人会被立即追责。韩国金融监管部门在判断是否违反管理义务时，通常会综合考量案件发生过程、是否长期或反复发生、是否曾提前提示相关风险，以及责任人是否已采取必要管理措施等因素。因此，上述案件是否会成为责任结构图意义上的追责对象，目前仍难下定论。

银行业内部也有观点认为，仅靠金融机构自身强化审查和内部控制，难以从根本上切断外部人员贷款诈骗。特别是在类似案件反复出现的情况下，银行很可能被迫进一步收紧贷款审核、要求借款人提交更多补充材料，最终受影响的仍是正常借款人。

一位银行业人士表示，外部人员贷款诈骗本质上是利用金融制度漏洞作案，与电信诈骗有相似之处，不能简单归结为金融机构授信审核失误，更需要社会层面的联动应对，并显著加大对诈骗嫌疑人的惩处力度。

另一位银行业人士也指出，银行在贷款审查中主要依据合同、收入证明等材料作出判断，但如果交易各方串通伪造文件，单凭现行流程确实难辨真伪。一旦类似案件反复发生，银行只能进一步收紧审查、追加证明材料，最终影响正常借款人的融资便利性。

该人士补充称，与其让单家银行各自不断加码审核，不如由国家与金融机构共同建立补充性机制，用于核验材料真伪或识别异常交易。