韩国将从12月3日起把半导体材料、零部件和设备企业承担的电费、燃气费纳入供货价格联动调整机制。韩国政府将这一措施与规模5万亿韩元的半导体基金并列推进，视为把大企业投资成果向材料、零部件和设备企业传导的制度安排之一。不过，这一机制仍保留“相关成本占供货价10%以上”的适用门槛，同时也允许在双方协商一致时不予适用，相关成本最终能否反映到供货单价上，仍取决于企业间谈判结果。

根据《大中小企业共赢合作促进法》，新增条款对“主要能源费用”作出定义，即在商品制造过程中发生、且成本占供货价10%以上的能源支出。该法同时规定，如主要原材料价格或主要能源费用按照事先协商确定的比例发生变动，供货价格应按变动幅度进行调整。上述修订条款均将于今年12月3日施行。

供货价格联动机制于2023年10月开始实施，并自2024年1月起全面适用。此前，适用对象主要限于原材料成本，电费、燃气费等能源支出并未被纳入。

此次调整已被写入韩国政府今年1月21日在经济相关部长会议上由多部门联合发布的“大中小企业协同发展战略”。根据该战略，政府提出的三大方向之一，是强化大企业向中小企业的成果传导机制，并将共同技术开发、成果共享制度以及扩大供货价格联动机制适用范围作为主要抓手。对于联动执行表现较好的企业，政府还计划扩大激励措施，包括免除对供受托事项的职权调查等。

韩国总统Lee Jae-myung本月10日在“超大型项目政企联合第二次检查会议”上表示，战略产业的增长成果不应只停留在大企业层面，应从项目早期就嵌入“共同增长”机制。按照政府计划，韩国将推进为期10年、规模1万亿韩元的“共同增长项目”，推动大企业与中小企业从技术开发到量产阶段共同参与；同时新设约5万亿韩元的半导体基金，投向具备潜力的材料、零部件和设备企业及Fabless企业，并提供5万亿韩元的共赢贸易金融支持。

议价能力偏弱，受托企业仍难转嫁成本压力

不过，即便电费和燃气费被纳入联动范围，该机制仍可在当事人协商一致的情况下不予适用。根据《大中小企业共赢合作促进法》第21条第3项，委托企业属于小企业、交易期限在90天以内、供货价格低于1亿韩元，以及双方同意不适用联动机制等，均属于例外情形。韩国国会预算政策处指出，在交易关系中议价能力相对较弱的受托企业，仍面临难以将成本上升合理反映到供货价格中的问题。

围绕同一制度，交易双方给出的不适用理由也并不一致。韩国国会预算政策处资料显示，在合同中未反映“下游供货价格联动制度”的原因中，委托企业提及最多的是“与受托企业协商一致”，占比65.4%；受托企业选择最多的原因则是“对制度理解不足”，占比40.6%。在韩国中小企业部的实态调查中，“已经获得充分调整”也是同意不实行联动的主要原因之一，占比31.4%。

韩国政府也承认其中存在结构性矛盾。上述协同发展战略明确提出，有必要弥补单个中小企业议价能力不足的问题，并宣布将推动修订《中小企业协同组合合法》，计划于2027年上半年赋予中小企业协同组合“协商请求权”，使其能够代表成员企业与大企业协商交易条件。不过，这一渠道的落地时间晚于能源费用纳入联动机制的实施时点。

此外，要想被纳入联动调整范围，相关成本仍须达到供货价的10%以上。韩国国会预算政策处称，在2024年实态调查中，认为主要原材料达到这一门槛的受托企业占比仅为12.5%。由于能源费用同样适用这一标准，电费、燃气费等成本能否跨过10%的门槛，将直接决定制度的实际覆盖面。

即便制度框架已经存在，不愿签订联动协议的一个核心原因，仍是企业对成本信息披露的顾虑。2024年实态调查显示，未签订联动协议的首要原因是“不希望向委托企业提供成本信息”，占比45.7%。与此同时，现行制度本身尚未建立公信力较强的价格指标体系，交易双方仍需自行协商价格变动基准及联动计算公式。相比之下，日本由政府提供参考基准。日本中小企业厅会公布能源物价指数、原油CIF价格等指标，并已将调整对象从原材料费、能源费进一步扩大至人工费。

对半导体材料、零部件和设备企业而言，此次制度调整意味着需要同时评估两类性质不同的政策工具：5万亿韩元基金和贸易金融属于政府主导的资金支持，而供货价格联动机制是否真正适用，则仍如韩国国会预算政策处所言，很大程度上取决于企业间是否达成一致。现有约束力度也不足以明显改变谈判格局。《大中小企业共赢合作促进法》项下的主要措施，仍以韩国中小企业部部长提出纠正措施和改进要求为主。有业内人士表示，企业“很难逐项考虑协商问题”，在制度实施前，可能会优先推迟长期合同，仅先确认是否适用联动机制。

从目前情况看，可用于验证政策成效的基础数据仍较为有限，这也进一步加大了企业端的不确定性。韩国国会预算政策处表示，在“同行企业”113家公司的全部97,726笔交易中，强制适用对象占比为27.3%，其中联动协议签订率为71.6%；2025年第一季度的调价业绩约为200亿韩元。韩国国会预算政策处分析认为，仅凭这一规模，仍难判断成本上升的补偿程度，以及受托企业盈利能力是否得到改善。