BYD日前表示，用户在使用其辅助驾驶系统“God’s Eye”过程中发生事故，公司将承担责任。对于这一表态，外界普遍认为，其背后与中国相对明确的事故赔偿标准、较为可控的医疗费用以及不同于美国的诉讼机制有关。电动车媒体CleanTechnica当地时间6月5日汇总读者观点称，在美国市场，车企短期内很难以同样方式承诺承担相关责任。

读者Matthew2312指出，在中国，交通事故损害赔偿通常依据既定公式和标准进行计算，整体可预期性较高。死亡赔偿、伤残赔偿、医疗费、丧葬费及误工损失等项目，大多可以按照相对固定的规则核算；相比之下，美国式惩罚性赔偿或高额精神损害赔偿，在中国并不常见。

基于这一点，BYD所称的所谓“无限责任”，实质上更接近于承担法律框架内计算出的全部损失金额。也就是说，在中国，企业较容易评估单起事故可能产生的财务成本；但在美国，赔偿金额可能因陪审团裁决而大幅波动，风险更难测算。报道还提到，佛罗里达州曾出现针对Tesla的3.3亿美元赔偿裁决案例。

另一位读者neroden认为，美国更大的不确定性还来自医疗费用。其表示，美国缺乏全民医疗保障体系，医疗支出远高于其他国家，单起事故的实际医疗费用甚至可能高达2000万美元。相比之下，中国的医保体系覆盖面较广，整体医疗价格也相对可控，因此企业面临的潜在成本压力相对更低。

报道还提到，两国诉讼机制的差异也是重要因素。读者Midori Mayari表示，中国更倾向于压缩律师费用和长期诉讼带来的经济损耗，而标准化的损害赔偿规则与这一导向较为一致。

文章同时提及两家车企在中国市场所处环境的不同。相关观点认为，BYD在中国拥有更强的本土信任基础和竞争优势，因此更有意愿率先推出此类责任承诺，以抢占市场先机；而Tesla目前仍被认为缺乏同等程度的数据积累和本地运营经验。

报道指出，Tesla在完成将车辆远程数据处理部署至中国境内数据中心后，直到几天前才在中国更大范围推出“FSD”和“Tesla辅助驾驶”。