Ripple首席技术官David Schwartz就“SEC在XRP诉讼中仅质疑Ripple销售方式”的说法公开反驳，称这是一种对SEC最初诉讼立场的“改写历史”。他表示，SEC当时提出的证券属性主张并非只针对特定销售场景，而是覆盖范围更广，甚至延伸至交易所市场上的XRP交易。

据区块链媒体Decrypt当地时间14日报道，随着XRP这项里程碑式判决迎来三周年，围绕案件核心结论的争议再次升温。2023年7月13日，美国联邦地区法官Analisa Torres裁定，XRP本身并非证券，交易所内的程序化销售以及部分XRP分配行为不构成违反联邦证券法；但面向机构投资者的XRP销售则被认定为未注册证券发行。

在判决三周年临近之际，Ripple首席法务官Stuart Alderoty也发文称“XRP非证券日快乐”，再次强调该裁决对行业的意义。

此次争议的导火索，是SEC前官员Mark Fagel的相关表态。Fagel称，SEC在诉讼期间一直将XRP视为一种计算机代码，并未主张代币本身天然属于证券；SEC质疑的重点，在于Ripple是否以投资合同的方式销售XRP。

不过，Schwartz认为这一说法与案件实际情况并不相符。他表示，将问题概括为“只有在特定销售方式下XRP才会被视为证券”，实际上是在改写SEC当初的诉讼逻辑。

Schwartz指出，SEC在诉讼中提出的法律主张范围更广。SEC曾以投资者因Ripple的业务活动和努力而对收益形成合理预期为依据，主张相关安排符合美国最高法院确立的Howey测试标准。

他进一步强调，这套逻辑并不只适用于面向机构投资者的销售，也被用于论证交易所市场上的XRP交易。Schwartz还敦促Fagel重新查看SEC提交的简易判决动议，称相关文件所反映出的证券属性主张，远比部分说法描述得更宽泛。

Schwartz还表示，SEC的确承认数字资产并不会在所有情形下自动被认定为证券，但这并不意味着XRP只会在某些特定销售场景下才被视为证券。在他看来，Fagel混淆了不同法律概念，从而缩窄了对SEC原始主张的理解。

Ripple诉讼一直被视为加密行业最重要的判例之一。尽管Torres法官认定XRP本身不是证券，但同时也裁定机构销售违反证券法，并由此确立了一个重要判断框架：同一数字资产在不同交易场景下，可能对应不同的法律定性。

此后，SEC与Ripple曾分别就部分裁决向美国第二巡回上诉法院提起上诉。但随着SEC领导层发生变化，双方最终均撤回上诉，这场持续多年的诉讼也基本落幕。

不过，最新争论表明，围绕XRP判决应如何理解，市场分歧仍未消散。SEC当年究竟是在主张XRP本身具有证券属性，还是仅对Ripple的销售行为提出异议，这一问题预计仍将持续影响数字资产监管的后续讨论。