ChatGPT 的回答往往语气明确、结构完整，但受所谓“幻觉”等问题影响，内容并不总是准确无误。也正因如此，表达越流畅、措辞越笃定，越容易让用户忽略其他可能性或相反观点。当地时间18日，科技媒体 TechRadar 介绍了一种简单的提示词用法，用于弥补这一局限。

具体而言，用户可在 ChatGPT 给出答案后再补充一句“convince me otherwise”。收到这一指令后，模型会重新审视此前的回答，主动补充其中的薄弱环节、可能的反面论据，以及此前未充分展开的限制条件和例外情况。换句话说，这相当于要求 AI 对自己刚刚给出的结论再做一次反向检验。

以购买决策为例，当用户询问某款“能够提升生产力”的应用是否值得付费时，ChatGPT 可能首先从节省时间、功能丰富等角度出发，给出较为正面的判断。但如果进一步输入“convince me otherwise”，回答重点就可能转向订阅负担、免费替代产品的可行性，以及该应用在实际生活中未必属于刚需等因素。

类似的方法同样适用于更具个人色彩的问题，例如是否转行。起初，ChatGPT 可能更强调新机会和改变带来的积极面，倾向于支持跳槽或转型；而在要求其从反方视角作答后，模型则会补充财务压力、进入新行业的门槛，以及留在现有岗位可能具备的优势等更容易被忽视的因素。这并不意味着前一个答案完全错误，而是让原本较少被看到的一面得到呈现。

TechRadar 认为，这一效果与 ChatGPT 的生成机制有关。模型本身能够围绕同一问题组织出不同方向的论证，但在大多数情况下，系统只会优先给出一套相对完整、看起来“有帮助”的回答。如果用户没有主动要求补充反对意见，其他可能性往往不会在首轮答案中充分体现。也正因为如此，“convince me otherwise”这样的短提示词，才能在不使用复杂指令的情况下，触发模型对既有结论进行再次审视。

在购物、日程安排、职业选择等日常决策场景中，这种方法具有较强的实用性。对于那些容易因首轮回答表述完整而被说服的用户而言，让 AI 主动提出反驳意见，有助于同时看到一项建议的优点、缺点与适用边界。这样一来，用户更可能把 AI 的输出视为决策参考，而不是直接当作最终答案，从而作出更谨慎的判断。

不过，这一方法也并非没有局限。ChatGPT 在补充反方论据时，同样可能出现过度偏向负面或过于保守的情况。报道指出，关键并不在于从两种回答中选出哪一方“绝对正确”，而在于将不同版本并列比较，找出它们在论证重点上的差异，以及各自省略了哪些前提。某种程度上，一句简单的提示词，或许就能让 ChatGPT 更接近一个具备自我校验能力的辅助工具。