Ripple前首席技术官（CTO）David Schwartz公开反对以AI全面过滤加密货币诈骗内容。他认为，对诈骗帖文实施自动屏蔽，虽然看似能减少风险暴露，但也可能侵蚀言论自由，并削弱用户社区识别新威胁、共享预警信息的能力。

据区块链媒体U.Today当地时间25日报道，David Schwartz近日在社交平台X参与有关XRP诈骗治理的讨论，并就加强自动过滤措施的局限性表达了反对意见。

争议的起点，是部分观点主张平台应上线更强力的过滤机制，在用户信息流中彻底屏蔽XRP诈骗广告和相关帖文。随着“2:1赠送XRP”等虚假活动骗局反复出现，要求平台升级拦截手段的呼声持续升温。

不过，David Schwartz认为，这种“一刀切”式的屏蔽方式未必真的有助于网络安全。他表示，如果无论是安全研究者还是普通用户，都无法直接接触和辨识这些诈骗手法，社区反而更难及早发现新型威胁，也更难第一时间向其他用户发出警报。

他主张，在打击诈骗帖文的同时，仍应保留风险信息共享机制。David Schwartz还以自己过去主动识别钓鱼攻击并向加密社区发出警示的经历为例，强调社区自发监督和信息流通在安全防范中的作用。

对于试图构建“绝对安全”网络空间的做法，David Schwartz也表达了担忧。他指出，营造所谓“安全真空”的路径，可能以牺牲言论自由为代价，并削弱互联网社区原有的协同防范能力；如果平台只强调减少用户接触诈骗内容，用户识别和应对威胁的能力也可能随之下降。

这一观点也让外界联想到美国罗得岛州针对Meta Platforms发起的诉讼争议。该案的焦点之一，在于Meta是否借助内部AI工具优化诈骗广告并从中获利，以及平台究竟应为诈骗行为承担多大责任。

David Schwartz同时批评，仅以“可能涉及诈骗”为由，就交由AI自动删除帖文的做法。他将这种路径称为“死胡同”，并指出，如果以“疑似欺诈”为标准大范围移除内容，合法帖文同样可能被误删，甚至触及美国宪法第一修正案所保障的表达自由。

谈及平台责任边界时，David Schwartz强调，这一问题需要更审慎地处理。他认为，把犯罪责任简单归咎于科技平台，类似于因为餐厅向恐怖分子提供食物就追究餐厅责任；相比之下，更应追究直接实施犯罪或设计犯罪手法者的责任。

这场讨论不仅聚焦加密行业的反诈方式，也进一步延伸至AI内容治理和平台责任边界的争议。监管层要求平台拿出更强硬的拦截措施，但业内也有声音认为，仅靠自动过滤，难以有效应对不断演化的新型威胁。

如何在压缩诈骗内容传播空间的同时，兼顾用户表达和风险信息共享，正成为争论的核心。David Schwartz的表态也再次凸显，在AI自动拦截与社区自发监测之间，平台仍需寻找更合理的平衡点。