为保障低收入、低信用群体获得基本金融服务的权利，韩国正加快推动《国民基础金融保障法》相关讨论。围绕该法案的设想，不再将政策性普惠金融局限于单纯的资金供给，而是试图把咨询、债务调整、保险、贷款、储蓄等纳入统一制度框架，构建覆盖危机修复、经济自立和资产形成的一站式金融保障体系。

10日上午，“实现国民金融基本权政策研讨会”在国会议员会馆第3研讨室举行，由共同民主党议员Min Byung-deok主办、韩国普惠金融振兴院承办。会议重点讨论了《国民基础金融保障法》的制度基础、立法方向和政策任务，同时就政策性普惠金融的实施成效、海外制度经验，以及引入金融基本权可能带来的经济社会影响展开研讨。

Min Byung-deok在开幕致辞中表示，低收入、低信用群体连最基本的金融服务都难以获得，这正是推动《国民基础金融保障法》制定的现实背景。

他说，按本金计算，长期逾期债权规模已达50万亿至60万亿韩元，对已丧失偿付能力的债务人而言，这几乎成了“终身枷锁”。他强调，这已不再只是个人层面的不幸，而是需要国家承担责任、加以解决的政策课题。

据介绍，目前围绕该法案的讨论方向之一，是以韩国宪法第10条、第11条和第34条为基础，把金融可得权、生存权、再起权、自立权和资产形成权等五项“金融基本权”纳入法律框架。其核心在于建立一站式服务体系，让民众能够在同一窗口获得咨询、债务调整、保险、贷款和储蓄等各类金融支持。

基本社会委员会副委员长、韩信大学经济学系名誉教授Kang Nam-hoon也表示，政策性普惠金融的覆盖范围有必要进一步扩大。他认为，相关制度应从“单纯提供资金”转向综合性金融保障体系，把咨询与预防、危机修复、经济自立和资产形成衔接起来。

韩国普惠金融振兴院院长Kim Eun-kyung介绍，围绕落实金融基本权的具体制度设计正在推进。该机构成立金融基本权研究团队后，正围绕“四大基础金融支持”完善方案，具体包括基础咨询与债务调整、基础保险、基础贷款和基础储蓄。

Kim Eun-kyung表示，如果说包容性金融强调的是“不让任何人被排除在外”的政策方向，那么金融基本权则是把这一方向进一步确立为国民权利和公共责任的法律制度基础。此次研讨会，也正是推动相关构想转化为可执行制度的重要一步。

从贷款支持转向自立支持

多名专家在会上指出，现有政策性普惠金融在缓解高息负担、提供紧急资金支持方面已经发挥一定作用，但若要真正帮助借款人实现经济自立，仍需把咨询、修复和资产形成纳入同一支持体系。

上明大学教授Yoo Kyung-won基于政策性普惠金融数据库（DB）的绩效分析指出，替代高息贷款、部分债务置换，以及在危机阶段缓冲资金周转压力等效果，已经在微观数据中得到验证。

不过，他同时表示，这类金融支持能否进一步带来借款人的经济自立，目前仍缺乏充分证据。仅靠提供资金存在明显局限，必须建立将咨询、修复、自立和资产形成联动起来的支持体系。

Yoo Kyung-won还表示，随着政策性普惠金融综合DB建设推进，韩国已具备追踪个体层面绩效的基础。下一阶段需要补充相关数据，为机构间信息联动建立法律依据，并推动政策评估常态化。他强调，在设计保障制度的同时，也应同步建立验证制度实际运行效果的机制。

仁荷大学教授Han Jae-joon在比较海外普惠金融制度后表示，韩国有必要升级贷款支持方式，强化与补助金的联动，并提升非金融服务供给能力。

据其介绍，美国和欧洲主要国家面向个体经营者和创业者的贷款支持较为活跃，抵押贷款也有一定应用。相比之下，韩国政策性普惠金融目前仍以“햇살론”等生计资金类产品为主，创业和经营资金支持则主要通过“미소금융”等渠道有限开展。

在支持方式上，韩国与海外也存在差异。Han Jae-joon分析称，主要国家在为脆弱群体提供金融支持时，通常会采用“贷款+补贴”的组合模式，而韩国政策性普惠金融与补助金之间的联动相对有限。

他还指出，非金融服务同样需要扩充。海外已有将咨询、教育、辅导等非金融服务制度化，或与金融支持深度绑定的案例。韩国也有必要从贷款发放前阶段起就加强咨询、教育和辅导，并推动金融支持与非金融支持协同实施。

会议还提出，引入金融基本权不仅关系到脆弱群体支持体系的重构，也可能对整体经济的生产和就业带来影响。

汉城大学教授Kim Sang-bong以导入金融基本权后最终需求规模为51.1674万亿至89.6191万亿韩元为假设，对其经济和社会层面的外溢效应进行了分析。

在最终需求规模为51.1674万亿韩元的情景下，预计总经济外溢效应为127.1095万亿韩元，就业带动效应为24.9876万人，就业促进效应为28.1693万人。

若最终需求规模增至89.6191万亿韩元，总经济外溢效应将扩大至222.6308万亿韩元，就业带动效应和就业促进效应则分别为43.7655万人和49.3381万人。

Kim Sang-bong表示，从行业分布看，生产带动效应在金融及保险服务、信息通信及广播服务、企业支持服务等领域更为明显。