David Schwartz, cựu giám đốc công nghệ của Ripple, công khai ủng hộ quyết định của Tether trong việc phong tỏa 42.417.785,62 USDT trước khi có lệnh chính thức từ tòa án. Theo ông, đây là biện pháp cần thiết để bảo toàn tài sản trong lúc tranh chấp quyền sở hữu chưa được làm rõ.

Theo U.Today ngày 2/9, vụ việc đang thu hút sự chú ý của giới tiền số vì đặt ra câu hỏi lớn: nhà phát hành stablecoin có được chủ động phong tỏa một lượng tài sản số lớn trước khi có lệnh của tòa án hay không.

Vụ kiện bắt nguồn từ một tranh chấp dân sự tại Tòa án Liên bang Khu vực phía Nam New York, Mỹ. Các doanh nhân Thái Lan cáo buộc Tether đã phong tỏa 42.417.785,62 USDT trong 10 ví vào ngày 30/10 năm ngoái mà không có lệnh tòa, đồng thời yêu cầu mở khóa số tài sản này và bồi thường thiệt hại.

Theo hồ sơ vụ việc, Tether đưa ra quyết định phong tỏa sau một đề nghị không chính thức từ Cơ quan Điều tra An ninh Nội địa Mỹ (HSI). Khi đó, cơ quan này đang điều tra một đường dây lừa đảo xuyên biên giới theo mô hình “pig butchering”. Tuy nhiên, phải đến ngày 19/2 năm nay, tòa án mới ban hành lệnh chính thức cho phép tịch thu số tiền nói trên, tức khoảng 4 tháng sau thời điểm tài sản bị phong tỏa.

Phía nguyên đơn cho biết họ đã mua số USDT liên quan trên thị trường thứ cấp một cách ngay tình và không hề biết đây là tài sản có liên quan đến hành vi phạm tội. Từ đó, họ yêu cầu dỡ bỏ lệnh phong tỏa và bồi thường thiệt hại, bao gồm tổn thất cơ hội cũng như phần lợi ích mà họ cho rằng Tether có thể thu được từ lượng dự trữ bảo chứng cho số USDT bị phong tỏa.

Ở chiều ngược lại, David Schwartz đứng về phía Tether. Ông cho rằng khi có nhiều bên cùng đưa ra yêu sách đối với cùng một khối tài sản, điều quan trọng là phải tránh nguy cơ phát sinh trách nhiệm chồng chéo. Theo lập luận của Schwartz, nếu chưa thể xác định ai là chủ sở hữu hợp pháp, nhà phát hành nên giữ tài sản ở trạng thái an toàn cho đến khi có phán quyết của tòa, thay vì tự ý hoàn trả.

Schwartz cũng nhấn mạnh rằng Tether khó có thể bỏ qua cảnh báo sớm từ HSI. Theo ông, nếu không phong tỏa kịp thời, nhóm lừa đảo có thể nhanh chóng dịch chuyển khoảng 42 triệu USDT thông qua các công cụ như mixer. Trong trường hợp đó, Tether cũng có thể đối mặt với nguy cơ chịu trách nhiệm hình sự vì tiếp tay cho hoạt động rửa tiền.

Vụ việc một lần nữa cho thấy thế khó của các nhà phát hành stablecoin. Nếu phong tỏa tài sản trước khi có lệnh tòa, doanh nghiệp có thể vướng tranh chấp dân sự với người dùng. Ngược lại, nếu phản ứng chậm trước yêu cầu từ cơ quan điều tra, họ cũng có thể đối mặt với rủi ro liên quan đến rửa tiền hoặc dòng tiền phạm tội.

Trọng tâm của phiên tòa hiện nay là liệu nhà phát hành stablecoin có thể được thừa nhận quyền phong tỏa một lượng lớn tài sản số dựa trên điều khoản sử dụng hoặc chính sách tuân thủ nội bộ, ngay cả khi chưa có lệnh từ tòa án hay không.

Phán quyết của Tòa án Liên bang Khu vực phía Nam New York có thể không chỉ quyết định phạm vi trách nhiệm của Tether trong vụ việc này, mà còn ảnh hưởng đến tiêu chuẩn xử lý phong tỏa tài sản trong toàn ngành stablecoin thời gian tới. Điểm gây tranh cãi lớn nhất là mức độ mà các tổ chức phát hành tư nhân được phép chủ động đóng băng tài sản theo yêu cầu của cơ quan điều tra, trong khi vẫn phải chịu sự kiểm soát hậu kiểm của tòa án để bảo vệ người dùng.