韩国互联网自律政策机构KISO表示，网络内容即便含有与事实不符的信息，或使用了AI生成图片，也不能仅据此直接认定为“虚假篡改信息”并要求删除。除审查内容是否失实或被篡改外，还需一并判断发布者是否具有加害意图或不当获利目的，以及相关内容是否侵害他人权利或公共利益。

KISO虚假篡改信息审议特别委员会2日在首尔光化门举行记者会，首次对外公布修订《信息通信网法》实施后的相关审议情况及认定标准。

出席记者会的包括特别委员会主席 Kim Min-ho、委员 Kim Hyun-kyung、委员 Hwang Yong-seok 等人。

据介绍，特别委员会共审议了27起由KISO会员企业提请的案件。这些案件均属于平台难以自行判断是否构成“虚假篡改信息”的举报内容。其中4起在审议过程中已被删除，或因涉及名誉侵害等权利侵害申诉而适用临时措施；其余23起已完成最终审议。

审议结果显示，上述23起案件均不符合《KISO虚假篡改信息自律政策指南》所规定的认定标准，因此尚无案件被认定需采取删除或限制展示等措施。

Kim Min-ho表示，如果各会员企业对“虚假篡改信息”的认定标准不一，容易引发用户和社会层面的混乱。为统一判断口径，KISO成立了由法律、媒体、新闻和技术等领域专家组成的特别委员会。

信息、评价及推广类内容占比约七成

Kim Min-ho表示，委员会原本预计提请审议的内容会以政治敏感议题为主，但实际并非如此。27起案件中，旅行社和住宿信息、餐厅小票评价、美容项目体验、商品折扣信息等信息、评价及推广类内容共有19起，占比约70%。其余案件则涉及部分纠纷和攻击性内容，以及兴趣娱乐、学术、宗教等领域的主张和观点。

认定标准分三步：先看是否失实，再看意图，最后看侵害结果

特别委员会审查的第一步，是判断相关内容是否属于虚假或篡改信息。不过，委员会不会因为个别表述不准确或信息已过时，就直接将其认定为虚假信息，而是结合信息核心内容、整体语境，以及其对一般用户事实认知的实际影响进行综合判断。

例如，若帖文背景信息或附带说明存在错误，但不足以实质影响用户判断，通常不会被视为虚假信息。对于主观评价、个人意见，以及学术、科学、宗教等客观真相尚无定论的争议，也不纳入虚假与否的认定范围。

Kim Min-ho举例称，曾有内容在介绍住宿设施时，配用了与该设施无关的海外高端酒店大堂照片；也有内容将某种物质宣传为“包治百病”，并列举与之无关的治疗案例。另有AI生成合成图片因招牌文字破碎等异常痕迹，被认定存在篡改属性。

不过，即便部分内容被认定存在失实或篡改因素，如果无法确认其具有加害意图或不当获利目的，且未证实其侵害他人权利或公共利益，最终仍不会被归类为“虚假篡改信息”。

Kim Hyun-kyung表示，不能仅凭内容“虚假或被篡改”这一点，就将其认定为应限制传播的“虚假篡改信息”。相关认定需同时满足三项条件：一是信息本身失实或被篡改，二是存在加害意图或不当获利目的，三是侵害他人人格权、财产权或公共利益。

由于发布者的意图和目的通常难以直接核实，委员会主要依据客观情境进行判断，包括发布者与受害者之间的关系、是否反复发布相同信息、是否故意删除或篡改可核验来源标识，以及是否借助宏脚本或自动化技术进行组织化传播等。

对于“不当利益”，委员会的理解并不限于广告收入等经济收益，也可能包括扩大影响力、增加关注者等社会或政治层面的利益。但为避免范围过度扩张，委员会会进一步确认这种利益是否具有个别、直接且具体的特征。

AI生成内容与戏仿作品：结合语境与创作性综合判断

对于AI生成内容，委员会的判断重点并不在于其是否经过“合成”或“变形”，而在于普通用户是否可能将其误认为客观事实。若内容已明确标注为AI生成，或仅对与核心信息无关的部分进行了变形处理，通常未必会被认定为篡改信息。

对于讽刺和戏仿内容，委员会也不会仅凭表现形式直接下结论。Hwang Yong-seok指出，即便标注为AI生成，仍需结合其是否具有创作性，以及是否以误导、欺骗方式侵害特定权利或利益等因素进行综合判断。

Hwang Yong-seok还表示，若让平台承担对全网信息进行事实裁判和过滤的职责，可能导致平台权力过度膨胀。为避免平台仅凭少量错误便任意删除内容，委员会将“虚假篡改信息”的适用范围尽可能限定在最小必要边界内。

在公共利益侵害方面，委员会同样采取从严、审慎的判断标准，重点考察法定保护价值是否受到威胁，例如防疫体系、投票自由等是否遭到破坏，或是否可能引发银行挤兑、资产价格剧烈波动，以及妨碍灾害救援和防疫等现实世界中难以挽回的损害。

至于涉及名誉侵害、隐私侵害等个人权利的内容，KISO表示将与“虚假篡改信息”审议程序分开处理，适用现有临时措施制度。本次审议中，部分内容正是因权利侵害申诉而被采取临时措施，因此未进入是否构成“虚假篡改信息”的实体判断程序。

KISO的相关决定并不具有法律强制力，而是依据会员企业之间的协议执行。在特别委员会完成是否构成“虚假篡改信息”的判断后，是否采取删除、限制展示或限制收益等具体措施，仍由相关会员企业自行决定。

Kim Min-ho表示，自律监管并非要把所有不准确信息或权利侵害问题一并纳入“虚假篡改信息”范畴，而是仅针对符合指南要件的内容采取必要措施。今后，KISO还将持续公开审议案例和结果，以提升自律监管的可预期性和公信力。