美国法院就“XRP本身并非当然属于证券”作出的判决，至今已满三年。由于该案明确区分了公开市场上的XRP销售与面向机构投资者的直接销售，这一裁决被普遍认为不仅影响了Ripple Labs，也深刻改变了美国围绕加密资产监管的讨论方向。

据区块链媒体U.Today当地时间13日报道，2023年7月13日，美国纽约南区联邦地区法院法官Analisa Torres在美国证券交易委员会（SEC）与Ripple Labs的诉讼中作出简易判决。

这项裁决的核心在于，作为数字资产的XRP，并不能在所有情形下一概被认定为证券。SEC在2020年12月起诉Ripple Labs时，试图将其全部XRP销售统一定性为未注册投资合同。

不过，Analisa Torres并未采纳这一观点，而是依据XRP不同的销售方式分别适用用于判断“投资合同”的Howey测试。最终，法院认定Ripple Labs在公开市场进行的程序化销售，不构成证券销售。

法院指出，在二级市场通过匿名撮合交易买入XRP的普通投资者，通常难以判断其资金是否直接进入Ripple Labs，也难以证明这类投资者是基于对公司经营努力的依赖而预期获利。

基于上述判断，公开市场上的XRP销售不符合Howey测试的构成要件。这一认定在一定程度上缓解了XRP流通市场交易面临的监管不确定性，也为美国加密资产监管留下了重要判例。

但与此同时，法院并未认定Ripple Labs的所有XRP销售都属合法。对于面向机构投资者的直接销售，法院支持了SEC的部分主张。Analisa Torres认定，Ripple Labs向机构投资者直接出售、规模约7.28亿美元的XRP，构成未注册证券发行。

法院给出的理由是，机构投资者明确知道自己是直接从公司购买代币，并可能基于公司业务扩张和经营活动来预期投资回报。

这也意味着，即便是同一种数字资产，其是否构成证券，仍可能因销售对象和交易结构不同而出现不同认定。该裁决清楚地区分了公开市场中的匿名交易，与企业面向机构投资者进行的直接销售安排。

在裁决满三年之际，这场诉讼当年给Ripple Labs经营带来的压力也再次受到关注。Ripple首席执行官Brad Garlinghouse曾表示，SEC提起诉讼时，公司一度认真考虑过是否停止运营。

Brad Garlinghouse称：“SEC提起诉讼时，我们几乎就要做出关闭公司的决定。”他还表示，政府机构拥有巨大的权力和资源，使公司在应对过程中承受了不小压力。

Ripple首席技术官David Schwartz也解释称，公司之所以认真评估停业可能性，背后涉及法律层面的专业建议。这也反映出，这起诉讼在当时已不仅是单纯的监管争议，而是可能直接影响Ripple Labs能否继续存续。

自2023年7月作出裁决以来，这一判决持续被美国数字资产监管讨论所引用。原因在于，法院提出的判断路径并不在于某种加密资产是否“天然就是证券”，而是聚焦其销售方式，以及投资者是否基于他人的努力来期待收益。

从这一意义上看，该裁决对SEC试图在所有交易场景下将XRP一律归类为证券的做法形成了制衡。Ripple及XRP社区也将每年的7月13日称为“XRP胜利日”。

不过，由于法院同时认定Ripple Labs面向机构投资者的销售违反了证券法，外界也很难将这项判决视为Ripple的“完全胜利”。即便如此，法院将XRP这一资产本身与具体销售合同区分审视的思路，仍被普遍视为加密资产监管中“资产”与“交易行为”应分别认定的关键转折点。