美国纽约法院已暂缓一起大规模比特币所有权争议案件的后续程序。该案涉及4万余个长期休眠的比特币钱包，原告主张这些资产属于“弃置财产”，并请求法院确认并转移其所有权。不过，随着涉案地址近期出现实际转账，这一主张正面临新的质疑。

据区块链媒体CryptoSlate当地时间8日报道，纽约法院决定，在原定于7月14日举行的法庭之友意见听证会前，暂停与原告申请缺席判决有关的后续程序。

本案由Noah Doe、ABC Company、XYZ Company起诉John Doe 1–39069。原告称，相关比特币钱包中的资产属于遗失或被弃置财产，并援引纽约州《个人财产法》7-B条，要求取得这些钱包的所有权。

案件的核心争议在于：在并不掌握私钥的情况下，法院能否将特定比特币钱包在法律上的所有权确认给某一方。原告认为，长期没有任何链上活动的钱包，应被视为事实上已被放弃的财产。

不过，案件近期出现了新的变量。与诉讼相关的一批老比特币地址中，地址“1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe”已于本月2日转出约35.55枚BTC。这意味着，长期休眠地址中至少已有地址发生了实际转账。

目前尚不清楚交易由谁发起，但这一动向至少表明，仍有人掌握该地址的私钥。因为在比特币网络中，没有有效私钥签名，相关资产无法完成转移。

这也直接冲击了原告的论点。原告以长期没有链上活动为依据，主张这些钱包中的资产属于弃置财产；但最新交易显示，至少部分地址仍有人可以控制。

法律界对此亦有质疑。此次程序被叫停的直接原因，是律师Ian R. Cohen提交的一份法庭之友意见书。Cohen认为，纽约州《个人财产法》7-B条的立法前提，本质上针对的是可移交警方的有形财产。

他指出，在公开区块链上发现某个地址，并不等同于法律意义上的“发现”；识别出地址，也不意味着实际占有相关比特币或私钥。仅凭地址长期没有异动，就认定持有人已放弃财产，缺乏充分依据。

他还认为，本案与一般失物案件并不相同。纽约州确有针对虚拟资产的休眠财产规则，但相关制度的核心，是要求交易所、托管机构等特定主体在资产闲置达到一定期限后，将其移交州政府，而并不适用于个人自行管理的自托管比特币钱包。

从涉案规模看，影响同样不容忽视。Galaxy Research估算，诉讼涉及的39069个地址合计持有3,799,629枚BTC，按当前价格计算约合2400亿美元。即便案件最终只是通过程序性的缺席判决推进，也可能引发广泛影响。

不过，即便法院认可某一方对相关资产享有法律上的所有权，是否能够实际转移这些比特币，仍是另一回事。比特币网络只允许掌握私钥的一方发起转账。反过来说，如果这些比特币未来流入交易所或托管机构等链下体系，持有纽约法院判决的一方，仍可能据此提出相互冲突的权利主张。

业内认为，此案可能成为数字资产领域的一个典型案例，进一步凸显法律意义上的所有权与区块链网络层面的控制权并非同一概念。7月14日的听证会将成为关键节点，法院届时将决定，是继续推进缺席判决程序，还是重新审视本案的法律前提。