一项针对法学院学生提问答复质量的实验显示，AI在整体评分上超过了人类法学教授。研究认为，即便是在法律这类不存在唯一标准答案、且高度依赖复杂推理的领域，AI也已具备相当程度的辅助教学能力。

据外媒Gigazine当地时间4日报道，斯坦福大学法学院研究团队在一项面向美国法学院教授的匿名盲评中发现，AI生成的答复整体评价优于人类教授撰写的答复。

这项研究由斯坦福大学法学院教授、法律事务创新与前沿技术实验室负责人Julian Nyarko联合Yale University和New York University的研究人员共同开展。研究团队选取了合同法课程中学生可能提出的40个代表性问题，并邀请来自美国法学院的16名教授分别作答，同时将同一批问题提交给AI模型生成答复。

在评审环节，研究采用匿名盲评方式，参与评分的教授并不知道每份答复来自人类还是AI。为提高比较的可比性，研究团队还将AI答复的篇幅和格式调整至与人类答复大致接近。

结果显示，AI整体表现更优。16名教授共评审了2918份答复，AI生成的内容在统计上获得了更高评分；在一对一比较中，AI答复的胜出比例约为75%。

在“教学有害性”这一指标上，AI同样优于人类教授答复。研究显示，人类教授答复中约12%被认定可能妨碍理解或引发误解，而AI答复被作出相同判定的比例仅为3.5%。研究团队指出，这意味着AI生成的内容更少出现可能对学生学习造成负面影响的信息。

研究团队强调，这一结果出现在法学领域，尤其值得关注。与依赖死记硬背或标准答案的学科不同，法学更强调判断力、细致推理以及对不确定性的处理能力。Julian Nyarko表示，实验中所采用的问题并非都存在明确的标准答案，因此这一结果具有更强的现实意义。

研究认为，上述发现可能进一步影响美国法学界围绕AI使用方式的讨论。当前，不少法学院正评估如何将AI工具引入教学，同时也对“幻觉”、过度依赖以及学生批判性思维下降等风险保持警惕。

研究团队同时强调，这并不意味着AI将全面取代教师。相反，研究结果表明，AI作为学习辅助工具，具备为学生提供高质量、个性化学习支持的现实可行性。

法律事务创新与前沿技术实验室研究员Alejandro Salinas表示，AI辅导工具能够在学生需要时随时提供高质量学习支持，并有望提升专业知识的可及性。

Julian Nyarko还表示，这项研究提示，外界需要重新审视对AI要么盲目乐观、要么彻底怀疑的两极化态度。未来讨论的重点，不应再停留在AI能否给出高质量答案，而应转向如何以负责任的方式使用AI，以真正提升学生的学习效果。