近期，科技和加密行业流传一种观点：随着AI代理逐步参与支付，稳定币可能比卡网络（银行卡体系）更受青睐，进而对Visa和Mastercard等卡网络形成冲击。此前，研究机构Citrine发布报告称，稳定币将“挤压”Visa和Mastercard的业务空间。受此影响，相关卡组织概念股一度走弱，而加密行业情绪则明显升温。

对此，FintechBrainfood创始人Simon Taylor近日在社交平台X（原Twitter）发文反驳称，认为“AI代理会将所有交易路径都优化到极致，因此卡网络手续费将成为负担，稳定币会取而代之”的逻辑，看似顺理成章，但结论并不成立。在他看来，稳定币当然有其价值，但“稳定币将取代银行卡”的判断并不现实。

Simon Taylor给出的更现实图景是，AI代理未来更可能同时使用银行卡体系和稳定币，而不是只选择其中一方。

他指出，卡网络主要承担支付授权等环节，稳定币更适合承担资金的实际划转与结算，两者并非单纯竞争关系，而是存在明显的互补性。外界所说的“Agentic Commerce”，很多时候本质上只是在人类原有购物流程中加入了代理环节，比如用户在ChatGPT中搜索商品并完成支付，或者预先设定价格阈值后，由代理自动下单。在这类场景下，代理本身并不一定需要独立的支付工具，直接调用用户现有的银行卡即可。Simon Taylor还表示，卡网络与AI公司目前也在共同推动相关协议建设。

为说明代理支付的真实需求，他举例称，AI代理可能需要调用其他LLM、购买高价数据集，或者付费使用其他代理服务。

在现阶段，这类采购通常仍由开发者先行完成，再将访问权限交给代理，因此很难称得上是真正的“代理模式”。但如果直接把银行卡交给代理使用，同样存在不小风险，包括超额支出、提示注入以及欺诈等问题。

也正因如此，市场需要一种可设置明确约束条件的支付工具：只能在特定商户使用、支出金额限定在固定额度内，必要时还可以一次性使用后立即失效。虚拟卡正是这一方向上的代表性方案。Simon Taylor表示，虚拟卡可以实现一次性开卡、额度限制、商户类别限制，甚至绑定至指定商户；如果将代理视作“一个客户”，这类可控能力就尤为关键。

与此同时，稳定币阵营也在加快布局代理支付市场。USDC发行方Circle已推出面向代理的低成本支付工具Nanopay。Cloudflare与Coinbase则发布了基于HTTP 402状态码的原生互联网支付标准x402，主打无需账户、无需注册、无需API Key即可使用稳定币完成支付。

不过，从现实情况看，相关交易规模目前仍然有限。银行卡体系几乎已经实现“处处可用”，而稳定币距离这一普及程度仍有明显差距。

围绕稳定币在代理商业场景中的定位，Simon Taylor提出了两条更现实的路径，但两条路径都不指向“取代银行卡”。

第一条路径，是将稳定币引入卡体系的后端清算环节。他表示，诸如支付服务商从Visa获得更即时的清算能力、发卡机构绕开外汇交易银行直接处理部分流程等变化，虽然不在前台显现，却对应着巨大的业务规模。举例来说，当代理批量购买Anthropic的API token时，可能在收入尚未到账前就面临资金占用压力；而稳定币的即时清算能力，有助于提升资金周转效率。这并不是对银行卡的替代，而是让整个卡体系运转得更高效。

第二条路径，则是让稳定币成为复杂代理流程中的原生支付工具。

Simon Taylor称，如果只是单个代理偶尔采购数据，虚拟卡已经足够使用；但在需要同时运行数十个、甚至数百个代理的组织中，虚拟卡模式要么需要由主代理统一为所有子代理完成采购，要么随着新增卡片数量增加而不断抬高管理和使用成本。相比之下，钱包模式可以即时创建子钱包，并附加更细粒度的规则。也就是说，稳定币的优势未必只是“更便宜”，而在于它“更适配”这类场景。

他进一步表示，银行卡与稳定币未来更可能随着场景复杂度的提升而逐步分工：起步阶段以前端虚拟卡支付为主，随后是引入稳定币清算能力的卡体系，再往后则是用于管理整个代理组织的钱包体系。“AI的发展通常是先慢后快，支付体系的演进大致也是如此。关键不在于二选一，而是先用银行卡，再逐步引入稳定币。”