随着韩国政府推进数字资产二阶段立法，市场对监管过度的担忧正在升温。争议焦点集中在两项设想：一是对数字资产交易所大股东设定15%至20%的持股上限，二是要求稳定币发行人中银行持股比例达到51%。反对者认为，这类做法在国际上难觅先例，若贸然推进，可能压制本土产业创新，并削弱韩国在全球市场的竞争力。

2月26日，Kim Sanghoon议员办公室与Min Byeongdeok议员办公室在国会议员会馆第二研讨室举行讨论会，主题为“提升数字资产市场健全性，还是阻碍创新的加拉帕戈斯式监管”。与会的国会议员、学界、法律界及产业界人士围绕数字资产交易所股权监管、稳定币发行规则及相关法律风险展开讨论。

Kim Sanghoon在会上对近期讨论中的“数字资产交易所大股东持股上限15%至20%”提出强烈批评。他表示，针对数字资产交易所大股东持股进行限制，在全球范围内几乎没有先例；若制度设计处理失当，韩国数字资产市场的信任基础可能迅速被削弱，这是一种“非常危险的想法”。

他还指出，现阶段韩国更需要的是能够为数字资产市场发展“插上翅膀”的政策和立法，而不是以高强度限制压缩产业成长空间。

Min Byeongdeok则对制度可能走向封闭化表达担忧。他表示，稳定币并非单纯的数字资产，而是数字时代的重要支付结算基础设施，也是全球竞争激烈的先发市场。“银行持股51%要求”并不必然等同于安全，若将民间的技术能力与平台能力排除在外，结果可能不是稳定，而是停滞。

Min Byeongdeok进一步指出，正如不能用马车时代的监管逻辑去管理汽车产业，数字资产监管也不应停留在控制思维，而应转向构建“信任基础设施”的监管框架。

在学界与法律界层面，与会人士也从国家竞争力、创新机制与宪法层面，对上述监管思路提出质疑。

Juwon律师事务所的Jeong Jaewook律师以“从国家竞争力视角看数字资产交易所大股东持股限制”为题表示，资本市场法框架下的证券交易所具有较强的公共属性，但数字资产交易所很难被视为具备同等公共性的经营主体，制度上也并未被强制塑造成事实垄断机构。

他指出，若强制要求现有民营企业限制乃至处置大股东持股，可能涉及对私有财产权的侵害，同时也会向市场释放不利信号，削弱民间资本在新业务领域进行挑战性创新的意愿。

首尔大学商学院教授Lee Jongseop则以“从创新视角看稳定币发行的银行持股51%规则”为题，直接质疑当前监管方向。他表示，即便股权结构向银行集中，也无法从根本上切断类似挤兑的风险；监管重点不应停留在机构中心的治理结构上，而应转向“信任基础设施监管”。

Lee Jongseop提出了5项技术导向的替代监管思路，包括实时披露准备金透明度、加强储备资产构成监管，以及引入自动赎回智能合约等机制。

围绕另一项争点——“数字资产交易所大股东持股限制是否违宪”，世宗大学法学院教授Choi Seungjae指出，数字资产交易所是在民间创造力和技术创新基础上成长起来的企业。若仅以“公共性”为由，试图剥夺作为私有财产核心内容之一的经营控制权，可能违反宪法第23条关于财产权保障的规定，以及第37条关于禁止过度限制的原则。

Choi Seungjae还表示，银行体系中的系统性风险传导机制与数字资产交易所并不相同。他援引2007年宪法法院判例中的少数意见称，与“事前剥夺持股”相比，应优先寻找侵害程度更小的替代方案，例如强化事后监管。

高丽大学法学院法学专业研究生院教授Ryu Gyeong-eun也表示，对稳定币发行人的监管核心不应是“由谁来做”，而应是其是否具备履行法定义务的能力。与其直接动用交易所大股东持股上限这类最后手段，不如优先建立大股东适格性审查机制，并同步加强内部控制。

Changcheon律师事务所律师Hyeon Jihye则警告称，人为分散股权结构，可能削弱大股东对企业长期价值负责经营的动力，促使经营重心转向短期收益，反而在用户保护层面留下空白，持股上限规定本身也可能带来明显副作用。

Korea Internet Companies Association协会事务总长Jo Yeonggi表示，如果以一刀切方式限制大股东持股，投资者的可预期性将下降，创业生态整体投资情绪也可能随之转冷，进一步导致本土企业外流，削弱韩国数字资产产业的全球竞争力。