Baemin本月推出的连锁品牌合作项目“Only”，因公平性争议引发关注。处嘎集酱料炸鸡加盟店主协会已向韩国公平交易委员会举报Baemin运营方Woowa Brothers及处嘎集加盟总部Korea 153，指其涉嫌不公平交易。业内普遍认为，韩国公平交易委员会的认定结果，将影响Baemin能否继续推进面向连锁品牌的独家合作策略。

加盟店主举报“Only”促销，公平性争议升温

处嘎集酱料炸鸡加盟店主协会20日向韩国公平交易委员会举报Woowa Brothers和Korea 153，理由是涉嫌不公平交易。协会称，Baemin以独家合作为条件，承诺下调费用并提供优惠支持，但实际落到门店端的收益有限；与此同时，这一安排也限制了加盟店在其他外卖平台的经营空间，对门店营收造成压力。

此前，Woowa Brothers与Korea 153于上月签署战略合作谅解备忘录（MOU）。随后，自本月9日起，“Only”促销正式实施。根据方案，未在Baemin以外其他平台经营的门店，中介服务费率可由7.8%下调至3.5%。据业内消息，“Only”上线首日，在处嘎集约1200家加盟店中，约90%、即约1100家门店参与。

不过，到了20日，部分处嘎集加盟店主开始对“Only”促销提出不公平交易质疑。代表加盟店主协会的法律事务所YK认为，上述MOU可能涉及滥用市场支配地位、附加排他条件交易，以及以误导性方式进行佣金结算等问题。

对此，Woowa Brothers维持原有立场，称“Only”是遵守相关法律的共赢促销。针对加盟店主协会提出的“平台宣称承担的优惠幅度被夸大”“加盟店主经营自主权受到侵害”等说法，Baemin已于20日作出反驳，并在24日再次发布立场说明回应相关争议。

Woowa Brothers表示，Baemin与Korea 153正在推进一项旨在提升加盟店主收益、扩大消费者优惠的共赢促销，并严格遵守相关法律法规。

公司解释称，此次促销的核心是下调中介服务费，并由加盟总部与外卖平台共同提供优惠支持，将相关资源优先投入门店。是否参与完全由门店自行决定，参与后也可随时退出。

对于“在激烈的平台竞争中，特定平台凭借优势地位向加盟总部施压”的质疑，公司表示，不存在对加盟总部施加强制力的可能。同时，公司还称，包括公共外卖应用“Ddaenggyeoyo”在内的公共外卖平台，并不在限制范围之内。

Baemin称独家合作属常见竞争方式，未来是否扩展仍待观察

随着Woowa Brothers公开说明立场，市场对于“Only”未来是否会扩展至其他连锁品牌的讨论也随之升温。

Woowa Brothers主张，类似促销不仅存在于连锁品牌，在非连锁商家中也已成为行业常见的竞争方式，并指出竞争对手同样在与多家商户开展类似合作。

从海外市场来看，与“Only”相似的排他性合作也并不罕见，美国等市场已有多个案例。

以美国外卖平台DoorDash为例，该公司2018年曾与在美拥有200多家门店的连锁餐饮品牌Cheesecake Factory签署独家合作协议。自去年起，DoorDash又与24小时营业的连锁品牌Waffle House达成合作，在深夜时段仅由DoorDash提供配送服务。Uber Eats则于2024年在英国与连锁品牌Eggslut推进独家合作，并在美国以外地区开展排他性合作。

有观点认为，如果Baemin希望进一步拉开与Coupang Eats的差距，可能很难放弃“Only”策略。当前韩国外卖平台市场上，Coupang Eats正加快追赶市占率居首的Baemin。

据Wiseapp·Retail数据，去年12月，Baemin与Coupang Eats的月活跃用户（MAU）分别为2254万人和1242万人。与去年1月相比，两者MAU差距缩小了17.6%。另有消息称，仅在首尔地区，Coupang Eats已在成交额和用户数两个口径上位居第一。

随着加盟店主与平台之间的矛盾升级并进入韩国公平交易委员会审查程序，Baemin是否会扩大“Only”战略，接下来将取决于监管部门的认定结果。当前争议焦点主要集中在两方面：一是以独家合作为导向的交易结构，是否构成不公平交易；二是加盟总部是否事实上要求加盟店与特定平台进行交易。

Baemin相关人士表示，共赢促销是平台通过强化优惠力度吸引合作伙伴的一种活动形式，加盟店主可自主决定是否参与；即使已经参与，也可随时转为不参加“Only”的普通门店。